С.Ченнык (Симферополь)

ХВАТИТ ГЛУМИТЬСЯ НАД ИСТОРИЕЙ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ!

Или по каким пособиям хотят учить наших детей

Если честно, я уже боюсь писать что-либо по теме современных изданий по истории Крыма, особенно в части той темы к которой относится Крымская война. Иногда кажется, что перегибаю палку, жестко критикую. Но по крайней мере, если говорят «а ты сам что-то возьми и напиши», тут меня зацепить сложно.

Но что-то у нас  не так в «Датском королевстве». Или я просто чего-то не могу понять. Вот совсем свежий труд, который написан, насколько я понимаю крымчанами, издан в 2019 г. и, самое веселое, приказом Минобрнауки РФ позиционирован, как

«… учебное пособие, подготовленное коллективом крымских историков и политологов в рамках федерального научно-образовательного проекта «История России через историю регионов», характеризует важнейшие процессы и события истории Крыма в тесной связи с историей всей России. Политическая, экономическая, социокультурная стороны жизни региона прослеживаются с древности до наших дней. Раскрывается вклад многих народов и выдающихся личностей в освоение просторов Северного Причерноморья. Пособие снабжено вопросами, глоссарием, обширным списком рекомендованных источников и литературы, богатым иллюстративным и картографическим материалом.

Учебное пособие обеспечивает реализацию регионального компонента исторического образования. Материалы пособия предназначены для использования в старших классах общеобразовательной школы, на исторических факультетах вузов, и могут быть включены в учебный план как в качестве элективного курса, так и для изучения основного курса истории России.

Издано в Москве ООО «Интеграция: Образование и Наука» объемом 236 с. И т.д и т.п.

Традиционно не трогаю те разделы, в которых ничего не понимаю. Но просто в «восторге» от той ЧУШИ, которую авторы преподнесли в разделе Крымская война. Количество ляпов на всего 10 страницах поражает. Как таковой Крымской войны там нет. То, что авторы пытаются за нее выдать – это вольный пересказ общепринятых фантазий. Наиболее яркие моменты традиционны и уже скучно про них говорить. Например, авторы убеждают нас в том, что «…боевая численность русской армии не соответствовала нормам». Вопрос: каким? О каких нормах идет речь? Кто и где их устанавливал? С резервами все было плохо.

Как раз в русской армии единственной армии в Европе была система резервов. Для примера – Британская армия их, как мобилизационный ресурс, не имела вообще.

Об оружии фантазии начинаются с утверждения что «… к началу войны в русской армии к началу войны не осталось стрелкового вооружения, однозначно признанного устаревшим».  Да вы что! А кремнивые ружья в Брестских и Белостокских батальонах на Альме. Не слышали? Не?

«Успешное для России начало Крымской войны в Дунайской и Кавказской кампаниях…». На Дунае???? Где это успешно было? Под Ольтеницей? При Четати? Или под Силистрией? Назовите хоть одно ПОБЕДНОЕ сражение, закончившееся разгромом турок? А не с сомнительным результатом при огоромных потерях.

Авторы, вы хоть что то читали про Дунайскую кампанию?

С удивлением узнал, что после бомбардирования Одессы 4 фрегата союзников были отведены в Варну на ремонт. Был поврежден только французский фрегат «Вобан», который  с дистанции 9-10 кабельтовых получил три ядра в колеса. Но его ремонт силами команды был произведена месте.

О каком бое англо-французского флота 14(26) июля 1854 г. идет речь? Боя там как такового не было. В этот  день  неприятельские корабли, показавшись на северо-западе, оказались на дистанции досягаемости орудий береговых батарей Севастополя и были обстреляны с Волоховой башни и батареи Карташевского, после чего ушли в море в сторону Бельбека. При этом английский «Фьюри» получил четыре попадания.

Но что удивительно. Рассказывая о незначительных событиях, которые никак не влияли на развитие событий, авторы странно забыли о БОЛЬШОЙ ПОБЕДЕ русского оружия – я говорю про отражение первого бомбардировании Севастополя с моря и суши 5(17) октября. Тогда кстати, ДВА ЛИНЕЙНЫХ КОРАБЛЯ англичан «Альбион» и «Аретуза» получили тяжелые повреждения и если один из них был выведен для ремонта до конца кампании, то второй был отправлен НА СЛОМ. То есть, по сути УНИЧТОЖЕН! А мы про какие то пароходы под Одессой говорим?

Кстати. Авторы, конечно, молодцы! Они сохранили России адмирала Корнилова! Не написав НИ СЛОВА про события первой бомбардировки они, естественно, ничего не сказали и о гибели того, кто стоял у создания обороны Севастополя. Так что по их мнению он до конца Крымской войны был жив.

А еще они НИ ЕДИНОГО СЛОВА не сказали про полковника ТОТЛЕБЕНА, убрав одного из троих, кому установлен памятник в  Севастополе из списка первых лиц, которые организовывали и создавали оборону города!  И про Истомина ни слова… 

Но вернемся назад. Про высадку непонятно ничего. Разве что авторы утверждают, что союзники высадились в Евпатории, а не там, где они действительно высадились .   

Альминское сражение вообще пропущено, а из той цитаты, которую они «откопали» и которая ничего общего с самим сражением не имела, понятно только что проиграли русские по причине неприятельских штуцеров. Фантазия, которую уже только ленивый не опровергал. Равно как и следующую сказку, про Минский полк, уничтоженный «тучей ядер с моря».  У меня вопрос: вы хоть раз были на месте событий?

Дальше – по нарастающей. Безумство фантазий авторов начинает нарастать – и подходит к апофеозу! Это, конечно, басня про Балаклавское сражение. Оказывается его главными событиями были шотландцы, 93-м полком которых, оказывается, командовал Колин Кемпбелл, который никогда этим полком не командовал, устроившие «тонкую красную линию» . И, «вишенка на тортик»:

«британской легкой кавалерией под командованием лорда Кардигана, в результате неправильно понятого приказа, была предпринята имевшая катастрофические для англичан последствия атака на позиции русской армии. В этой атаке погиб ПРАКТИЧЕСКИ ВЕСЬ ЦВЕТ БРИТАНСКОГО ДВОРЯНСТВА»..

На всякий случай тут: https://www.youtube.com/watch?v=mHaCe9tU_J8&t=59s

Это уже апофеоз глупости! Это пипец в степени.  Авторы, вы вообще русские люди? Для вас Балаклава, это славная страница британской истории, а про ПОДВИГ РУССКОЙ АРТИЛЛЕРИИ, «отметелившей» по полной программе кавалерию англичан, состоявшую в основной массе из представителей бомжей, детей портовых проституток и прочих деклассированных элементов, густо разбавленных полуголодными ирландцами, рванувших в армию, чтобы не сдохнуть от многолетнего голода в Ирландии в результате устроенного ей АНГЛИЧАНАМИ голодомора, вы НЕ СКАЗАЛИ НИ СЛОВА? Да, да. Именно из такой публики состояла Британская армия периода Крымской войны. Забудьте про милых вам аристократов. Британцы сами веселятся от наших» придыханий» на эту тему. .  

И по этому пособию вы хотите чтобы учились наши российские дети?  

И, кстати, традиционно не единого слова о значении сражения. Было да было. Что Альминское, что Балаклавское, что Инкерманское, что Чернореченское…

Дальше не продолжаю но вопросы к совести и убеждениями авторов вопросы остаются.

Инкерманское сражение описано не менее бестолково. Авторы даже не смогли более-менее точно назвать численность войск.

У меня вообще странные подозрения (шутка!) о любви авторов к англичанами и нежелании писать о победах своих соотечественников, то есть русских. Они ни слова не написали про отраженный июньский штурм Севастополя, а ведь именно он изображен на панораме Франца Рубо в Севастополе. Вы там были хоть раз? Если бы были, то, думаю, вспомнили бы. А ведь там в очередной раз защитники крепости Севастополь «вломили» британцам и вот там, а не при Балаклаве они поставили неприятелей на грань катастрофы.

Ну и в таком ритме до конца. Часто создается впечатление, что авторы просто не знают, о чем говорить. Например, когда речь заходит о Черной речке они говорят об «…очередной попытке снятия блокады». А что Севастополь был в блокаде?????? Очнитесь!

Ну и в конце традиционный перечень героев Крымской войны. Тут не сложно догадаться, кто огни: да, да – матрос Кошка и Даша Севастопольская.  

Не хочу втягиваться в дискуссию, но уважаемые авторы, запишите себе хоть где-нибудь: первая сестра милосердия севастопольской обороны, это Елизавета Михайловна Хлапонина.

А Флоренс Найтингейл, при всей ее гражданственности она не наша, она из Англии и примешивать ее к героям этой войны не нужно. Более того, я убежден, вредно.

Кому интересно, о деталях могу рассказать более подробно. Но МОЕ мнение, как учебной пособие по теме Крымской войны данный текст НЕ МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ. Мало того, что он не имеет почти ничего общего с событиями, он еще и непатриотичен и вреден. Но это мое мнение. Личное!

У чиновников от образования, как я понял, есть свое мнение. И теперь мне понятно почему у нас с ним такие проблемы. Увы.

P.S. В апреле в Крым приезжает английская делегация. Они наверняка захотят познакомиться с сохранением в Крыму памяти о событиях Крымской войны. Подарите  им эту книгу. Пусть поржут…..